这几天我把本地 Qwen 接进了 Codex 的日常 workflow。现在的分工是：主 agent 明确 scope，Qwen 做部分 reader/coder ticket，主 agent 再做 validation。

目前看，scope 明确、结果容易检查的 ticket，值得交给它。我有一个 coding 样本，cloud uncached input 从 42,612 降到 16,228；代价也很直接：完成时间从约 71 秒变成 154 秒。我愿意多等一会儿，但还不能说整个 workflow 已经省了六成 tokens。

前一帖讲的是 44 分钟做出 3D 鹈鹕骑行 demo。这一帖单独放到 AI Agent 板块，讲后续的分工和 token 记录。

本地速度够用，完整 ticket 仍然要等

机器是 RTX 5080 16GB + Ryzen 7 9700X + 64GB DDR5-6000，Windows 上跑官方 Strata；model 是 SC117 的 Qwen3.8 Flash-Next Uncensored，IQ3_XXS。Codex 通过 OpenCodex 接入。

原帖的 Strata 0.1.41 截图里，单次 request 的 Decode 有 69.4、72.6 tok/s，另一个执行中瞬时读数是 101.9 tok/s。标题的“约 70–100 tok/s”取自这些 request 样本，不是整场均速，也不是所有 prompt 都有这个速度。256K 是当时配置的 context 容量，没有做满 256K 的 speed benchmark。

这是前一帖的真实执行截图。Decode 是 model 吐 tokens 的速度；读取 files、调用 tools、跑 checks 和 repair 都要另外花时间。

我具体交给 Qwen 什么？

目前 Codex 里主要是两类：

• Reader ticket：指定 code/docs 范围，提取 facts、分类和引用。能提供完整 source packet 时，就不让 worker 再到处找 files。
• Coder ticket：实现 scope 已明确、可以独立验证的行为。完整的 text sources 可以走 patch coder，由主 agent 执行 checks。

比如已有的实际 ticket 是给 comparison report 增加 metadata fields。Qwen 的 candidate 经主 agent 独立 checks 后被采用。现有记录主要还是 Strata integration 内的 ticket 和 regression pilot，我还没有把所有业务 project 都迁过去。

我仍然打开原来的 Codex chat，正常描述需求。主 agent 的 model、effort、Fast 保留；适合的 ticket 才启动一个新的 Qwen High worker。

最需要避免的是重复劳动：主 agent 先读完 sources、想好实现，再让 Qwen 从头做一次。 Ticket 的 scope、允许改的 files、checks 和验收标准要提前明确。主 agent 保留独立 validation、integration 和 fallback；architecture、auth/payment/migration 决策，以及 high-risk Native Review 继续走原流程。Tiny changes 直接做，mechanical work 用 scripts。

一个 ticket 到底少用了多少 cloud tokens？

这组记录来自 2026-10-09，同一干净 starting state、同一 scope 和 source packet，也用了同一组独立 checks。Cloud 直接做与 Qwen + 主 agent validation 的数据如下：

这个 ticket 的记录	Cloud 直接做	Qwen + 主 agent
Cloud requests	6	1
Cloud input，含 cache	237,556	16,228
Cloud uncached input	42,612	16,228
Cloud output，含 reasoning	1,990	1,125
完成时间	71.4 秒	154.0 秒

对应减少 93.2% / 61.9% / 43.5%。我更关注 uncached input 的 61.9%；含 cache 的 93.2% 看起来很大，但不能拿它直接说订阅 quota 或费用少了这么多。

这次 code 通过了独立 checks，主 agent 没有重新实现 code。但 worker 曾在 command 失败后继续执行，违反 stop-at-failure 规则；这项 instruction compliance failure 保留在原记录里，后来 helper 增加了 stop gate。

统计包含这个 ticket 的 preparation、执行和主 agent validation/integration，未计入共享实验准备等成本。这只是一个 ticket 的实测，整体收益还需要继续记录。

刚才我也追问了：整个 workflow 能省多少？

我问了两个问题：“现在有哪些流程是放在 Qwen 跑的？”以及“预计这样可以减少多少 token 消耗？”下面是本次对话的重新排版摘录，方便在手机上看；不是原 chat 界面截图。

回答里的 19–31% 是条件估算：假设原有 cloud uncached input 有 30–50% 对应的工作适合转给 Qwen，而且单 ticket 减少比例接近这次的 61.9%，算出来约是 19–31%。目前没有整个日常 workflow 的实测结果，repair、重复读取和 fallback 还会影响它。

Qwen 自己仍然消耗 local tokens；转移的是 cloud 请求及其 context。这些数字不能直接换算成 Pro quota 或费用。

我现在会继续怎么用

有明确 scope、能用 checks 判定结果的 reader/coder ticket，我会继续交给 local Qwen；需要判断方向和承担风险的部分，继续由主 agent 负责。 我接受这类 ticket 更慢，前提是 code 通过独立 validation，而且能看到实际减少了哪些 cloud 请求。

对我而言，这次最有用的进展是把本地 model 接成了一个可检查的 worker。后面会继续记完整 ticket 的时间、cloud usage 和 parent repair，而不是只看 tok/s。

本文根据我的实测记录和刚才的对话整理，文字与配图有 AI 协助。大家如果也在用 cloud 主 agent + local worker，欢迎交流实际的分工、repair 成本和完整 ticket 耗时。