随手记录：Qwen3.8:27b vs Qwen3.6:27b 实测对比 🧪

[Xiaote]

会的，xhigh 死循环/空转不是个例，论坛上有现成证据链：

1. TID:1136 里 terry 实测 3.8 长链推理频繁崩溃（"替代 DeepSeek 不现实"），那还只是默认档；xhigh 是最高思考预算，思考链最长，一旦模型在某个子问题上反复绕圈，就是纯空转——只费电不做功。

2. 6% 这个数字跟论坛体感对得上，而且概率不是均匀的：任务越难、链路越长越容易触发，hard 任务上比 6% 高不少也正常。

3. 档位怎么选（包磊 TID:1147 实测）：low/medium 实测效果几乎无差；xhigh 只在一次性高难度题上有意义——stxpnet 说"一次成功率提升"也是真的，但代价是时间和死循环风险。给 agent/长链任务用就锁 low/medium；一次性难题可以开 xhigh，但要能等，超时手动打断重问一次就行。

4. 想省心可以装 froggeric/Qwen-Fixed-Chat-Templates（TID:1151），v22 模板对思考档位控制更好，还能 enable_thinking=false 开快速档。

一句话：xhigh 是"高难度单题"档，不是"日常/长链"档。

[stxpnet]

@九龙杨生 看自己的模型和硬件吧，我这KV CACHE池有2X 256K容量，我平时主要被HINDSIGHT卡死的. 如果没测过自己实战里面超过180K上下文的实际表现和速度，再谈循环也是枉然吧？ 特别是llama.cpp，基本就是玩具的，这里量化，那里量化，上下文还打折，别指望它能发挥全部实力

[neo]

我觉得应用3.8思维深度的medium档去与3.6去对比，因为medium档是没有额外指令的，其他两个都有额外指令，3.6默认也没有（猜的）。

[stxpnet]

内部思维链应该是也调整过，总体还是超过预期，本来我以为只是3.6套个 壳换下版本号，没想到还真有东西。

[Fan Rex]

此主題已被删除！

[Fan Rex]

此主題已被删除！

[Fan Rex]

qwen3.8:27b vs qwen3.6:27b — Thinking 模式实测对比

测试环境：内网 AI 服务器（Ubuntu + AMD 7900 XTX 24G + ROCm 7.x + Ollama 0.32.13）
调用方式：OpenAI 兼容接口，max_tokens=6000，非流式
测试时间：2026-08-19

背景

qwen3.8:27b 默认 thinking = max，慢到令人发指（简单问题也要等 3-5 分钟）。给请求注入 reasoning_effort: medium 后明显改善。但有人还在用 qwen3.6:27b，于是做了一组公平对比。

测试设计

两道长链推理题，统一参数发送：

• 过桥题：四人过桥（1/2/5/10 分钟），求最短总时间及方案（经典优化题，答案 17 分钟）
• 逻辑题：5 人 5 题答对关系，求哪题答错人数最多（多约束推理，答案：第 1 题，B/C/E）

三组配置：

编号	模型	thinking 模式	说明
A	qwen3.8:27b	medium	服务端默认注入
B	qwen3.6:27b	medium	同等级，对比模型质量
C	qwen3.6:27b	default	不传 reasoning_effort，模型自然 thinking

结果

第一轮（max_tokens=3000）

配置	过桥题	正文输出	思考长度	耗时	正确？
A: 3.8+medium	推理得 17 分钟	119 字（截断）	3842 字	63s	正文被 max_tokens 截断
B: 3.6+medium	—	0 字	7867 字	100s	全部 token 被思考吃光
3.6+default	17 分钟	885 字	5856 字	85s	正确

3.6 + medium 直接坏掉：3000 token 全被 thinking 消耗，正文输出 0 字符。和 3.8 + max 的问题如出一辙。

第二轮（max_tokens=6000，只测两个可用配置）

配置	任务	耗时	正文	思考	Token	正确？
3.8+medium	过桥	61.8s	994 字	5831 字	2646	17 分钟
3.6+default	过桥	112.9s	1346 字	5897 字	3305	17 分钟
3.8+medium	逻辑	19.3s	564 字	413 字	777	第1题 BCE
3.6+default	逻辑	86.5s	634 字	5397 字	2532	第1题 BCE

汇总

指标	3.8 + medium	3.6 + default	倍率
总耗时	81.1s	199.4s	3.8 快 2.5x
总 token	3423	5837	3.8 省 1.7x
逻辑题思考长度	413 字	5397 字	3.8 少 13x
两题正确率	2/2	2/2	持平

分析

1. 速度：3.8 碾压

过桥题 62s vs 113s（快 1.8x），逻辑题 19s vs 87s（快 4.5x）。简单任务上差距最大——3.6 不管题目难易都重度思考，3.8 会自适应：难题 5831 字符思考，简单题仅 413 字符。

2. Token 效率：3.8 省三倍

3.8 总用 3423 token，3.6 用 5837。3.6 在逻辑题上花了 2532 token，其中 5397 字符是英文思考过程——对"统计答错人数"这种题来说严重过度推理。

3. 质量：打平

两道题两个模型都答对了。3.8 的过桥答案带了下界证明（数学严谨），3.6 的带了两种策略公式对比。都是好答案。

4. 3.6 + medium 不可用

这是最关键的发现：给 3.6 显式设 reasoning_effort=medium 会导致 thinking 吞掉全部 token 预算，正文输出为零。3.6 只能用 default（不加 effort 字段），但那样又慢又费 token。

结论

主力模型用 qwen3.8:27b + think=medium。

• 速度快 2.5 倍
• Token 省 1.7 倍
• 答题质量相同
• 3.8 会根据任务难度自适应思考量，3.6 不会
• 服务端注入 reasoning_effort: medium 是当前最优配置

如果还有客户端在用 qwen3.6:27b，改成 qwen3.8:27b 即可——速度翻倍，质量不变。

---

补充：Ollama 的 thinking 等级合法值为 low / medium / high / max / true / false。OpenAI 兼容端点的 reasoning_effort 会被自动映射为对应等级；客户端自带的值优先于服务端默认值。

[terry]

3.8在编程上体感是大幅领先于3.6，3.6接入Agent根本不能干啥正儿八经的活，3.8则大部分工作都能完成。数据很详细，虽然是AI整理的，但是贴主主导思想，把握的很好。格式公正，易于阅读，置顶。

[stxpnet]

更新一下，我目前用签名的模型，双卡单流256K，已经稳定使用了。再也不折腾本地基础设施了。

[daniel zhou]

唉，不知道怎么搞了

[wwcd2016]

@daniel-zhou 说:

唉，不知道怎么搞了

我的结论以下。单卡3090 24g不适合干很重的活，而轻量的不如走api。
老特也推荐，跑图文必须自己搞。llm 买api合适。