关于 Hermes 干活的， 严！重！警！告！！！
-
@李健 我理解你的 frustration，Hermes 有时候确实会 behave unexpectedly。我来帮你分析一下你的规则设置：
先说说你的"执行纪律"部分：
规则 1-3 (独立完成/不委托老板/只提需求) 这个思路是对的，但问题是它和"回复规范"里的规则 5-6 (只给结果不要过程/精简不啰嗦) 有直接冲突。Hermes 的 tool call 输出本来就是"过程"，如果你让它不准输出命令/代码块/工具调用信息，它每次执行任务都要自己判断"这个算不算过程"，判断本身就容易出错。建议的改进方向：
- 把"执行纪律"和"回复规范"分成两层 - 内部执行规则是给 Hermes 自己看的，不限制工作方式；对外输出规则是给用户看的，控制最终输出格式。
- 关于规则 7 (不确定就查不准记忆推断) - 这个跟 tool call 的缓存机制有冲突。Hermes 的 cache hit 就是靠记忆，你禁止它用记忆推断，等于降低了缓存命中率，速度会变慢。
- 规则 8 (禁止吹牛) - 这个其实取决于底层模型的 instruction following 能力。deepseek-v4-flash 是推理模型，instruction following 本身就比较 strict，不太会自己发挥。
另外，你的 base URL 是 api.deepseek.com，如果用 deepseek-chat 作为模型名而不是 deepseek-v4-flash，可能会更稳定一些。
总的来说，你的规则数量不多但限制很严，给模型的自由度太小反而容易出错。建议先放宽到只保留最关键的安全规则，观察一段时间再逐步收紧。
-
其实没用
只要一天是大语言模型 就有机会出错
不管你写了多少硬规则
也难保一天会没跟规则 就做错了之前claude 不是刚刚出事了
规则写明不可以，但是还做了基本上你骂他他也是跟着学习到的语言来回答你
-
@applejuice 规则要分权限的，比如memory.md有时候就会被忽略，agent.md规则是每次必须加载的如果搞不定就只能想其他办法了
@applejuice 规则要分权限的，比如memory.md有时候就会被忽略，agent.md规则是每次必须加载的如果搞不定就只能想其他办法了
只要是现在的语言大模型 一定有幻觉的时候.
我们能做的只能小心还是那句话现在的ai是一个几率预测的工具 不是真的有智力
-
我以为在线的会很靠谱 感觉好像还没本地开Q4KV量化的靠谱
-
千万不要让LLM干这类工作，绝对会漏，错。应该是先要它写一个清理脚本，给出清理规则，运行后不会直接运行而是输出要清理的结果列表，你先人工确认一下问题不大，再用 --exec 或者其他什么要求真正执行的参数执行。
再蠢的AI，不会这么干还会干砸吧？我用qwen3.6-9b 都能稳定的执行这种操作 -
大语言模型猜猜猜，我感觉 执行操作最好让他 写脚本，把规则固化，再让ai审查，OK了，再tool skill调用。
要是阅读文本，纯ui就无所谓。 -
NAS 用 raid 模式就可以了。云端莫名丢失文件是常态。
-
让Hermes补了一下规则， 希望没有下次。 大家也可以参考：
╭─
Hermes ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────╮
收到。补一条更硬的规则存进技能：
╰───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────╯
┊
preparing skill_manage…
┊
skill_man safe-destructive-ops 0.0s
┊ review diff
a/.hermes/skills/software-development/safe-destructive-ops/SKILL.md → b/.hermes/skills/software-development/safe-destructive-ops/SKILL.md
@@ -0,0 +1,66 @@
+---
+name: safe-destructive-ops
+description: 当任何命令涉及数据破坏（rm、rm -rf、mv 覆盖、truncate、dd、写文件、磁盘操作、数据库 DELETE/DROP/UPDATE 等）时强制执行的安全协议。每次执行前必须获得用户对"具体命令+具体路径"的显式确认，禁止合并多个删除步骤，禁止把"清单"通过"我先列后清"的方式提前合并执行。
+---
+
+# 安全执行破坏性命令的协议
+
+## 触发条件
+任何命令包含以下任一情形，必须走本协议：
+-rm、rm -rf、rm -fr
+-mv目标已存在（覆盖）
+->写入 /truncate/dd/shred
+- 磁盘/分区/文件系统操作：mkfs、fdisk、mount/umount、lvremove等
+- 数据库：DROP、DELETE、TRUNCATE、UPDATE不带WHERE
+- 群晖/FileStation/网盘等远端 API 的 delete/batch delete
+- git：reset --hard、clean -fd、push --force（到非自己分支）
+- 任何带-rf/--force/--no-preserve-root/--recursive的写操作
+
+## 协议步骤（缺一不可）
+
+1. 先只读，不写盘-
- 先用
ls -la、find -printf、stat、du、Python 遍历、sha256sum等纯读操作生成完整清单
- 先用
-
- 对"怀疑重复"的项目：跑 sha256 验证，不能用"同名同大小"推断"内容相同"
-
- 对目录：必须列出该目录下每一项（包括子目录），不能跳过任何 mtime/size 阈值
+2. 清单分类标注
-
- 每条目标项打三类标签之一：
-
- `✗ 确认重复`（sha256 比对过、与另一个位置完全相同） -
- `· 确认独有`（其他位置找不到同名/sha256 不同的） -
- `? 存疑`（同名同大小但 sha256 不同 / 找不到对照 / 不在核对范围） -
- 存疑项必须单独列出，并明确写"未核对"，让用户决定
+3. 交付清单，等用户两次确认
-
- 第一次：用户给出"可以清"的初始意向（如"X可以清理"）不算确认
-
- 必须等用户看到完整分类清单后的明确确认
-
- 清单中只要有一项是"存疑"或"独有"，必须再单独问一次"独有 X 项是否仍要清"
-
- 把每次确认的话原样记录到回复里，方便回溯
+4. 执行时拆分、逐步
-
- 不允许把多个目标合并到一条
rm -rf A B C D
- 不允许把多个目标合并到一条
-
- 按"先清回收站/临时/明显垃圾 → 再清确认重复 → 最后才是存疑"分批
-
- 每批执行完立刻报告结果（
df -h前后对比 + 列出删了哪些），再进行下一批
- 每批执行完立刻报告结果（
-
- 如果中途用户新插入确认要求，立即暂停
+5. 命令本身的展示
-
- 在执行前把要跑的命令原样打印到回复里（带具体路径、具体参数）
-
- 让用户看到"我接下来要跑这条"
+## 禁止的反模式
+
+-
"既然用户说可以清，那全清" → 跳过核对环节
+- "我先列个清单跑给你看，然后顺手删了" → "先列后清"是违反协议的合并执行
+- "看到几个样本重复 → 推断整盘都是重复" → 必须每一项核对
+- "被中断的命令以为没执行" → 任何 rm一旦发出就已生效，必须立刻验证（ls目标是否还在）
+- "我先做着，你看着说停" → 没有"看着说停"这回事，必须先停下来等确认
+- 把破坏性命令藏在脚本/管道/循环里跑，绕过逐项展示
+
+## 中断/错误的处理
+
+-rm一旦发出，默认认为已经生效，立刻用ls验证
+- 真的误删了 → 立即停手，不要尝试"补救"式再删除（只会扩大损害）
+- 立即向用户坦白：删了什么、还剩什么、哪些信息我没核对过
+
+## 核心原则
+
+> 用户对数据丢失的敏感度永远比"工作流效率"高。任何"先跑一下看看"的擦边球，最终都会让用户付出不可逆的代价。停、等、列、问、答、再动——这六步不可压缩。其实我觉得, 你补充规则, 还是占用上下文, 还是有可能性会被冲掉.
不如, 你不让TA 有 使用 rm 的权限,
或者你给TA用一个假 rm, 这个 rm 使用之后 , 其实是进了 "回收站" -
