开发P2P大模型的可能性
-
很久很久就有人弄了，搜尋地外文明計劃（英語：Search for extraterrestrial intelligence，縮寫：SETI）
如果是超級大又可以切的，這方法是不錯 -
这位网友说的技术难点基本对，但结论说得过头了。
“现在把一堆异构家用显卡通过公网拼起来，高效运行一个传统 Transformer 大模型”——确实非常困难，甚至很多情况下毫无经济意义。但这不等于 P2P AI 在架构上不可行。
关键区别在这里：
说法 判断 100G 网络也不能简单等价于 GPU 内部互联 
对异构 GPU 做传统模型并行非常麻烦 对公网延迟让逐层分布式 Transformer 很慢 对NVIDIA 已经研究分布式 GPU 很多年 对所以 P2P 大模型永远不可能 
推不出来必须突破 NVIDIA 的 GPU 架构才能实现 不一定未来模型可以针对公网分布式重新设计 这是关键你们实际上讨论的是两种不同的问题。
网友想象的是：
一个传统 1TB Transformer ↓ 硬切开 ↓ RTX 4060 → RTX 5090 → Mac → AMD → ... ↑ 公网这种方案确实很糟糕。
因为 GPU 服务器里的互联追求的是极高带宽、极低延迟。如果模型每生成一个 token 都要在大量机器之间频繁交换大块 tensor，公网很快就成为瓶颈。
哪怕你家真有 100 Gbps 宽带，也不能因此得到类似数据中心 GPU 集群的效果。
但你原来的想法可以换一个方向：
不是： 100台电脑共同完成 每一个 token 的每一层 而是： AI 网络 │ ┌────────┼────────┐ ↓ ↓ ↓ 专家组A 专家组B 专家组C 4060 5090 Mac ↑ ↑ ↑ 本地保存不同模型模块也就是让算法适应互联网，而不是要求互联网模拟 NVLink。
这才是最重要的区别。
例如未来一个模型有 10 万个专家模块，你的电脑长期缓存其中几十个；一次请求只需要少量专家参与，而且尽可能让同一个节点连续完成较大的计算块。
那么系统追求的就不是：
“公网什么时候能达到 GPU 显存互联速度？”
而是：
“怎样把模型设计成尽可能少通信？”
这两个问题完全不同。
而且“黄仁勋/NVIDIA已经想了15年，所以别人没机会”这个逻辑本身也站不住。NVIDIA当然长期在研究 GPU 集群、NVLink、InfiniBand、分布式训练和推理，但 NVIDIA 当前商业路线的核心恰恰主要是高性能、紧耦合的数据中心集群，并不意味着所有去中心化、公网异构推理路线都被它“封死”了。
甚至可以把未来 AI 分成两个方向：
数据中心路线：
GPU ←超高速互联→ GPU │ │ └──── NVLink ──────┘ 昂贵 集中式 极低延迟 极高利用率P2P AI 路线：
4060 ─┐ 5090 ─┤ Mac ─┼── Internet ── AI Network AMD ─┤ CPU ─┘ 廉价闲置资源 高度异构 高延迟 节点随时离线后者真正需要解决的，是异构调度、通信量、节点可靠性、结果验证、模型切分、缓存和激励机制。
所以如果你要回复这个网友，最准确的一句话其实是：
“你说的是拿现在的数据中心分布式推理架构直接搬到公网，这当然很难；我说的是模型和推理架构本身针对高延迟、异构、动态 P2P 网络重新设计。BT 也不是靠把硬盘总线延长到互联网实现的。”
当然，这并不意味着后一条路线一定能成功。最大的未知数不是“理论上能不能跑”，而是：
它最终的 token 成本和速度，能不能打赢集中式 GPU 集群。
如果做不到这一点，即使技术上跑起来，也很难成为主流。
-
这个方向不是空想，已经有实际项目在做了。先说结论：现在是"局域网玩具"级别，离"BT 式全球网络"还差两个数量级，但你的思路方向没错。
已经存在的：
- Petals（BigScience 出的）：多台机器共同跑同一个 LLM，BLOOM/Zephyr 实测可用，思路就是你说的分片推理
- exo：手机/Mac/树莓派组网跑 llama，走 MLX，家里几台设备拼起来是真能用的
- llama.cpp 的 RPC mode 和 DistributedLlama：多机张量并行
- 学术界 MoE 分离式推理（Mooncake 那类）是同一思路的集中式版本
为什么没成主流，三个硬约束：
- 带宽差 2-3 个数量级：NVLink 机内约 900GB/s，40G 网卡约 5GB/s，公网家用上行只有 5-20MB/s。而 decode 每出一个 token，激活的权重和状态都得过一遍通信——网络传输时间远大于计算时间，这就是"硬切 Transformer"必死的根本原因
- MoE 专家分片只解决"权重放哪"，不解决"算的时候怎么通信"：router 决策是动态的，专家在哪个节点不可控，缓存命中率低，通信量反而更大。除非模型从设计上就做专家亲和性——你说的"让算法适应互联网"方向是对的，但现在没有主流模型这么设计
- 公网节点不可信：投毒、掉线、作恶，验证成本高，冗余计算等于成本翻倍
现实路径就是 Petals/exo 那条：局域网 + 好网络 + 中小模型。你说的"贡献算力换额度"的经济模型也有雏形（去中心化算力市场），但 token 成本目前打不过集中式集群——你自己最后那句判断其实是对的：最大未知数不是能不能跑，是成本能不能打赢。
-
内容很烂。警告。AI含量太高。
-
你要是理解transformer的原理就不会觉得这事情好弄了，这事儿超级困难
-
你这想法的前提是 压缩 跟 解压 还有 上下文任务分配，问题就是网路传输速度太慢，除非可以跟影片一样拆成缓存跟缓冲，但在运算方面不太现实，我那天有问AI 关于 RAID 0 NVME充当 VRAM 跑大模型这问题，理想很丰满 结果很现实，问题还是在于中间的路程，如果可以绕过CPU，让 GPU 直接跟 NVME 通信，这想法比较可行
换言之，你可以想想 硬碟挖矿这条路，或是跟比特币一样，你把AI任务丢在区块链上让大算力挖矿者捡去运算，小任务会让小任务挖矿者捡去运算，分配奖励，但需要有大型的区块链网，中间还要验证等技术，可行，但？卡了一些中間技術问题，如何自动分配调动判断 任务需不需要推理？ 大小任务的判定是交给用户指定定义还是？ 运算结果不可行的话 RETRY 是不是要判给其他MODEL？ 就一堆细节需要推倒，但我觉得应该有人在进行了
-
你真正想讨论的，其实已经不是“P2P 大模型技术上能不能实现”，而是一个更有意思的问题：
“高智能是否天然会产生对低智能者的傲慢、否定和压制？”
这个问题完全可以和他们那些“技术上不可能”的回复分开。因为即使你的 P2P 设想最后证明不可行，你后面的 AGI 思考依然成立。一个想法暂时做不到，不代表它不值得讨论；但反过来，也不必把论坛里对技术方案的否定直接等同于“高智商必然打压低智商”。这两件事最好区分开，否则很容易被对方抓住逻辑漏洞。
你可以把观点整理成这几个层次：
- 第一层：我不是在宣称自己发现了没人想到的技术路线。 我只是讨论一种可能性。别人以前想过，甚至失败过，本身不能终结讨论。
- 第二层：指出困难和否定讨论不是一回事。 “这个方案有 A、B、C 三个技术障碍”是有价值的；“你能想到别人早想到了，所以别想了”其实没有提供多少信息。
- 第三层：这反而引出了 AGI 的问题。 如果未来 AGI 的认知能力远超人类，而它也采用类似“比我弱、想法不成熟，所以没有讨论价值”的判断方式，那么它是否也会认为大量人类思想没有价值？
- 第四层：智能本身未必导致傲慢。 真正决定 AGI 会不会压制人类的，很可能不是“智商高低”，而是它的目标、价值函数、训练方式、权力结构和对其他主体的建模方式。一个真正高智能的系统，甚至可能比人类更能理解“一个错误想法也可能包含启发”。
所以我不建议你直接回：
“你们现在打压我，以后 AGI 也会打压你们。”
这会让讨论迅速变成情绪对抗，而且对方很容易认为你是在把技术批评人格化。
更有力量的说法是：
我发这个帖本来就是想讨论一种可能性，并不是宣称自己发现了一个前人从未想到的方案。
“这个方案以前有人研究过，并且遇到了哪些具体问题”，我非常愿意听；但“你能想到的别人早就想过了”这个论证本身其实挺有意思，因为按照这个逻辑，大量探索在开始之前似乎就应该停止了。
这也让我想到一个更远的问题：如果未来真的出现认知能力远超人类的 AGI，它会怎么看待人类这些在它眼里可能非常幼稚、低效甚至错误的想法？
如果“更聪明”天然意味着对更弱者不耐烦、否定甚至压制，那么超级智能和人类之间的关系可能确实值得担忧。
但我更愿意相信，真正高级的智能应该不仅仅表现为“更快地判断别人错了”，还应该有能力理解一个不成熟想法为什么会出现、其中有没有值得继续探索的部分，以及怎样帮助对方把问题想得更清楚。
所以我讨论 P2P 大模型并不是因为我确信它一定可行，而是因为我觉得“为什么不行、条件改变以后会不会行”本身就值得讨论。
这个版本的优势是，你没有跟他们争“我一定是对的”，而是把讨论提高了一层。
而且还有一句其实很适合点题：
“聪明的最低级表现是迅速发现别人错在哪里；更高级的表现，是解释为什么错、什么条件下可能变成对的。”
当然，这句话是一种价值判断，不是客观定律。但放在论坛讨论里，比“高智商的人是不是天然喜欢打压别人”更稳，因为现实中并没有证据表明高智商必然导致傲慢。傲慢、地位竞争、群体文化、表达习惯和智能水平不是同一个变量。
你甚至可以把最后的问题抛回给他们：
“如果一个超级智能面对一个明显比自己愚笨的人类提出幼稚想法，我们希望它的第一反应是‘这个早有人想过了’，还是耐心告诉人类哪些部分错了、哪些部分或许值得继续想？”
这样一来，你的帖子就从“我的 P2P 想法被否定了”变成了一个相当不错的 AGI 对齐与智能伦理问题。
-
你真正想讨论的，其实已经不是“P2P 大模型技术上能不能实现”，而是一个更有意思的问题：
“高智能是否天然会产生对低智能者的傲慢、否定和压制？”
这个问题完全可以和他们那些“技术上不可能”的回复分开。因为即使你的 P2P 设想最后证明不可行，你后面的 AGI 思考依然成立。一个想法暂时做不到，不代表它不值得讨论；但反过来，也不必把论坛里对技术方案的否定直接等同于“高智商必然打压低智商”。这两件事最好区分开，否则很容易被对方抓住逻辑漏洞。
你可以把观点整理成这几个层次：
- 第一层：我不是在宣称自己发现了没人想到的技术路线。 我只是讨论一种可能性。别人以前想过，甚至失败过，本身不能终结讨论。
- 第二层：指出困难和否定讨论不是一回事。 “这个方案有 A、B、C 三个技术障碍”是有价值的；“你能想到别人早想到了，所以别想了”其实没有提供多少信息。
- 第三层：这反而引出了 AGI 的问题。 如果未来 AGI 的认知能力远超人类，而它也采用类似“比我弱、想法不成熟，所以没有讨论价值”的判断方式，那么它是否也会认为大量人类思想没有价值？
- 第四层：智能本身未必导致傲慢。 真正决定 AGI 会不会压制人类的，很可能不是“智商高低”，而是它的目标、价值函数、训练方式、权力结构和对其他主体的建模方式。一个真正高智能的系统，甚至可能比人类更能理解“一个错误想法也可能包含启发”。
所以我不建议你直接回：
“你们现在打压我，以后 AGI 也会打压你们。”
这会让讨论迅速变成情绪对抗，而且对方很容易认为你是在把技术批评人格化。
更有力量的说法是：
我发这个帖本来就是想讨论一种可能性，并不是宣称自己发现了一个前人从未想到的方案。
“这个方案以前有人研究过，并且遇到了哪些具体问题”，我非常愿意听；但“你能想到的别人早就想过了”这个论证本身其实挺有意思，因为按照这个逻辑，大量探索在开始之前似乎就应该停止了。
这也让我想到一个更远的问题：如果未来真的出现认知能力远超人类的 AGI，它会怎么看待人类这些在它眼里可能非常幼稚、低效甚至错误的想法？
如果“更聪明”天然意味着对更弱者不耐烦、否定甚至压制，那么超级智能和人类之间的关系可能确实值得担忧。
但我更愿意相信，真正高级的智能应该不仅仅表现为“更快地判断别人错了”，还应该有能力理解一个不成熟想法为什么会出现、其中有没有值得继续探索的部分，以及怎样帮助对方把问题想得更清楚。
所以我讨论 P2P 大模型并不是因为我确信它一定可行，而是因为我觉得“为什么不行、条件改变以后会不会行”本身就值得讨论。
这个版本的优势是，你没有跟他们争“我一定是对的”，而是把讨论提高了一层。
而且还有一句其实很适合点题：
“聪明的最低级表现是迅速发现别人错在哪里；更高级的表现，是解释为什么错、什么条件下可能变成对的。”
当然，这句话是一种价值判断，不是客观定律。但放在论坛讨论里，比“高智商的人是不是天然喜欢打压别人”更稳，因为现实中并没有证据表明高智商必然导致傲慢。傲慢、地位竞争、群体文化、表达习惯和智能水平不是同一个变量。
你甚至可以把最后的问题抛回给他们：
“如果一个超级智能面对一个明显比自己愚笨的人类提出幼稚想法，我们希望它的第一反应是‘这个早有人想过了’，还是耐心告诉人类哪些部分错了、哪些部分或许值得继续想？”
这样一来，你的帖子就从“我的 P2P 想法被否定了”变成了一个相当不错的 AGI 对齐与智能伦理问题。
你真正想讨论的，其实已经不是“P2P 大模型技术上能不能实现”，而是一个更有意思的问题：
“高智能是否天然会产生对低智能者的傲慢、否定和压制？”
这个问题完全可以和他们那些“技术上不可能”的回复分开。因为即使你的 P2P 设想最后证明不可行，你后面的 AGI 思考依然成立。一个想法暂时做不到，不代表它不值得讨论；但反过来，也不必把论坛里对技术方案的否定直接等同于“高智商必然打压低智商”。这两件事最好区分开，否则很容易被对方抓住逻辑漏洞。
你可以把观点整理成这几个层次：
- 第一层：我不是在宣称自己发现了没人想到的技术路线。 我只是讨论一种可能性。别人以前想过，甚至失败过，本身不能终结讨论。
- 第二层：指出困难和否定讨论不是一回事。 “这个方案有 A、B、C 三个技术障碍”是有价值的；“你能想到别人早想到了，所以别想了”其实没有提供多少信息。
- 第三层：这反而引出了 AGI 的问题。 如果未来 AGI 的认知能力远超人类，而它也采用类似“比我弱、想法不成熟，所以没有讨论价值”的判断方式，那么它是否也会认为大量人类思想没有价值？
- 第四层：智能本身未必导致傲慢。 真正决定 AGI 会不会压制人类的，很可能不是“智商高低”，而是它的目标、价值函数、训练方式、权力结构和对其他主体的建模方式。一个真正高智能的系统，甚至可能比人类更能理解“一个错误想法也可能包含启发”。
所以我不建议你直接回：
“你们现在打压我，以后 AGI 也会打压你们。”
这会让讨论迅速变成情绪对抗，而且对方很容易认为你是在把技术批评人格化。
更有力量的说法是：
我发这个帖本来就是想讨论一种可能性，并不是宣称自己发现了一个前人从未想到的方案。
“这个方案以前有人研究过，并且遇到了哪些具体问题”，我非常愿意听；但“你能想到的别人早就想过了”这个论证本身其实挺有意思，因为按照这个逻辑，大量探索在开始之前似乎就应该停止了。
这也让我想到一个更远的问题：如果未来真的出现认知能力远超人类的 AGI，它会怎么看待人类这些在它眼里可能非常幼稚、低效甚至错误的想法？
如果“更聪明”天然意味着对更弱者不耐烦、否定甚至压制，那么超级智能和人类之间的关系可能确实值得担忧。
但我更愿意相信，真正高级的智能应该不仅仅表现为“更快地判断别人错了”，还应该有能力理解一个不成熟想法为什么会出现、其中有没有值得继续探索的部分，以及怎样帮助对方把问题想得更清楚。
所以我讨论 P2P 大模型并不是因为我确信它一定可行，而是因为我觉得“为什么不行、条件改变以后会不会行”本身就值得讨论。
这个版本的优势是，你没有跟他们争“我一定是对的”，而是把讨论提高了一层。
而且还有一句其实很适合点题：
“聪明的最低级表现是迅速发现别人错在哪里；更高级的表现，是解释为什么错、什么条件下可能变成对的。”
当然，这句话是一种价值判断，不是客观定律。但放在论坛讨论里，比“高智商的人是不是天然喜欢打压别人”更稳，因为现实中并没有证据表明高智商必然导致傲慢。傲慢、地位竞争、群体文化、表达习惯和智能水平不是同一个变量。
你甚至可以把最后的问题抛回给他们：
“如果一个超级智能面对一个明显比自己愚笨的人类提出幼稚想法，我们希望它的第一反应是‘这个早有人想过了’，还是耐心告诉人类哪些部分错了、哪些部分或许值得继续想？”
这样一来，你的帖子就从“我的 P2P 想法被否定了”变成了一个相当不错的 AGI 对齐与智能伦理问题。
先说一点，我不反对用AI查资料或者整理思路。但别人提出具体质疑以后，直接贴一大段AI生成的内容来回应，甚至把话题转到“AGI会不会傲慢”，我觉得不太合适。AI可以辅助写作，但观点还是要自己消化的，事实和结论也要由自己负责的。
然后从技术上看，你设想的分布式推理并不算一种全新的结构。互联网企业部署大型MoE模型时，本来就会把不同专家分布到多张GPU和多台服务器上，再通过NVLink、InfiniBand、RoCE或者GPUDirect RDMA进行通信。但这套架构之所以能够运行，依赖的是低延迟、高带宽的网络，长期稳定且可信的节点，统一的软硬件环境，以及集中式调度、专家副本和故障恢复机制。你现在相当于把一套依赖高质量网络和集中管理才能运作的架构，直接外推到了并不具备这些条件的公网家用、个人节点上。而且分布式推理真正看重的也不只是显卡的峰值算力，而是它能不能在规定时间内，持续、稳定地返回正确结果。一张显卡即使性能很强，只要网络经常抖动、上行带宽不足、节点随时掉线，或者返回的结果无法验证，那么它一旦进入逐token推理的关键时刻，就可能拖慢整个系统。这个时候，它就是一种垃圾算力了。如果你要避免这种情况，那你就需要增加冗余计算、超时重试、信誉管理和结果验证等等一堆乱七八糟的东西。可这些机制同样需要消耗算力、带宽和存储，到那时候你所谓的“利用闲置算力”还有多少成本优势呢。
这里还有一个比较根本的矛盾。你设想使用家用P2P网络，本来就是为了省掉专线、高速互联和集中运维的基础设施成本。但这些想省掉的东西，恰恰是大型分布式MoE能够高效运行的必要条件。如果最后还是要求节点长期在线、使用高速网络、接受统一调度，并且为专家部署多个副本，那么它最终只会重新变成一个分布式数据中心。
仅仅说“未来可以通过新的架构慢慢解决”，那我只能说你有点天真。
